|
||
|
日月光案檢方共起訴被告共5人，法院上午宣判，廠務處長蘇炳碩、廢水組主任蔡奇勳依廢棄物清理法46條分別判處1年4月、1年6月徒刑，可緩刑4年。廢水組工程師游志賢、劉威呈判處1年10月、1年8月，可緩刑5年。何登陽無罪，法人日月光依同法罰300萬元。 【中央社╱高雄20日電】 日月光污染後勁溪案，高雄地院今天宣判，廠長蘇炳碩等4人獲判1年4月至1年10月不等有期徒刑，均獲緩刑，工程師何登陽無罪。日月光公司遭罰新台幣300萬元。 日月光被控102年10月1日排放含鎳、銅等有毒廢水，今年1月3日雄檢依違反廢棄物清理法等罪，廠務處長蘇炳碩、廢水組主任蔡奇勳、廢水組工程師何登陽、游志賢、劉威呈等5人，今年1月被高雄地檢署依公共危險罪和違反廢棄物清理法起訴。 日月光公司也因涉嫌違反「廢棄物清理法」，被以法人身分起訴。 日月光董事長張虔生、行政副總林顯堂等高層，因檢察官調查後認為他們「不知情、未指示」，獲不起訴處分。 |
5小兵被起訴 大咖張虔生沒事
日月光涉排毒廢水案，高雄地檢署偵辦25天後火速偵結，董事長張虔生等公司3巨頭全身而退獲不起訴處分。檢方認定日月光公司及廠務處長蘇炳碩等5名被告，各涉犯《刑法》公共危險及違反《廢棄物清理法》提起公訴。另日月光未經許可海放汙水，交高市環保局裁罰。
檢方依《廢棄物清理法》，3日以法人身分起訴日月光公司，如確定犯法，得併科罰金300萬元，但未來法院審理還可依《刑法》第58條，根據犯罪利益之所得，酌量加重。
申請復工依法審查
日月光廠務處長蘇炳碩、廢水組主任蔡奇勳、專案工程師何登陽、工程師游志賢、劉威呈等5人，被依《刑法》190-1條流放毒物罪及《廢棄物清理法》46條任意棄置有害事業廢棄物等2罪起訴，蘇炳碩昨移審高雄地院，法官裁定250萬元交保，限制住居。
高市環保局長陳金德表示，尊重司法處置，至於廠方涉及行政疏失部分也將依法追究。日月光申請復工，一切亦正按照法定程序審查中。
廠區低調不予置評
日月光廠區員工昨天對此相當低調，不願多談；工會常務理事莊瑞文也說「尊重司法，不予置評。」
起訴指出，去年10月1日9時許，日月光K7廠有約2.4噸鹽酸溢流入廢水處理系統，游志賢接獲水質異常通報，11時告訴劉威呈、蔡奇勳，何登陽、蘇炳碩各在下午2時及5時許知情，卻未開啟回抽馬達。
蘇炳碩接到蔡奇勳回報僅說：「怎麼又這樣」，卻未下達停工指示，直到晚上10時許，K7廠水質恢復正常，但已排放5194噸廢水到後勁溪，其中屬有害事業廢棄物汙泥約3000公斤，排放鎳的濃度是後勁溪鎳平均濃度的2043倍、銅平均濃度的146倍。
3巨頭全身而退
據日月光「緊急或重大狀況分類與通報層級表」，影響1個廠B級通報應通知廠務處長及行政副總，但檢方比對日月光副總林顯堂在K10廠辦公室監視器，確認當天蘇炳碩等人未進入辦公室，反而是隔天拍到人。
檢察官另逐筆檢視日月光被查扣3萬多筆電子郵件，也認定高雄廠區總經理羅瑞榮、營運長吳田玉，各在11、12月獲悉，張虔生知道更晚，因此將3人及林顯堂處分不起訴。
日月光昨晚發布重大訊息指出，高雄地檢署起訴並求處罰金，對公司財務業務應無重大影嚮，會全力配合後續審訊程序，並期待未來法院審理能查明事實真相，釐清相關責任。
引古文觀止 籲張以「鼠」為鑑
應以「永某氏之鼠」為鑑！高雄地署檢偵辦日月光案，雖對日月光董事長張虔生做出不起訴處分，但檢察官在文末引用《古文觀止》，希望日月光警剔。高師大國文系主任林晉士認為，寓意將日月光比喻成鼠輩，指責算是相當嚴厲，講話非常重。
不起訴處分書指出，張虔生身為日月光董事長，卻在偵查中供稱，因廢水處理設備預算占整個廠預算比例非常少，所以他在平常報告或討論沒有特別去著重。
檢察官吳明駿、陳秉志批評張虔生嚴重忽視應負的環保責任，僅以成本極小化，即將汙染內部成本轉嫁給全民，雖難以追訴他刑責，但他與公司如不知反省，繼續有取天下資源供自己獲利心態，應以「永某氏之鼠」為鑑。
「永某氏之鼠」出自唐朝柳宗元〈三戒〉，故事是永州某人喜愛老鼠，家中不養貓狗，還告誡僕人不要打老鼠，穀倉、米倉與廚房隨老鼠糟蹋。幾年後，某人搬走，新主人為杜絕鼠患，借來5、6隻貓並僱人捉老鼠，後來鼠屍堆積如山，臭氣幾個月才消散。
高師大國文系主任林晉士認為，「永某氏之鼠」寓意在於世間豈有長久飽食無禍道理，就像故事裡老鼠沒人管，雖逞一時為非作歹，但到最後下場淒慘。
林晉士說，檢察官將日月光等比喻成鼠輩，是很嚴厲指責，另一層隱喻則是提醒主管的行政機關，不要縱容、包庇，否則也要承擔後果。
社論－放縱民粹審判高振利令人憂心
彰化地方法院合議庭以司法罕見的效率，針對大統在製造販賣食用油中攙入銅綠素的刑事訴訟，於兩個月的時間做出判決，大統公司董事長高振利，因執行業務而犯《食品衛生管理法》及詐欺取財等罪，遭重判16年徒刑，執行罰金5千萬元。因高振利有逃亡之虞，拘提羈押。
由於本案尚可上訴，我們不擬擅為評論褒貶。聆判之後，彰化檢方認為被告有不法所得19億餘元，應該宣告沒收，對於法院只處5千萬元罰金，相當有意見。這倒是個值得探討而且慎思明辨的問題，在此提出我們的看法。
檢方的態度，如果不能說是譁眾取寵，至少是過於本位而且有欠專業。譏諷法院不知沒收不法「所得」19億元，看似為了公共食品安全而欲展現要求嚴辦嚴罰的態度，其實只是迎合民粹反應的說法，無補於問題的真正解決，法院真如檢方所說沒收19億的不法所得，只怕會製造更多的問題。
所謂沒收，是將被告19億元之所得納入國庫的意思。食品衛生發生嚴重的問題，法律上至少有3條對付的途徑，一是追究行為人的刑事責任（例如判處徒刑、罰金、將犯罪所得沒收等），其目的是應報加上嚇阻犯罪；二是追究行為者的行政法上責任（例如由主管機關勒令回收、停業、歇業、裁罰等），其目的是預防繼續違法，造成更多的傷害；三是透過民事訴訟，包括集體訴訟、公益訴訟等方式請求加害人賠償損害，其目的則是讓受害者得到金錢彌補損失。
檢方處理的是刑事追訴，只是第一條路。在徒刑之外從事鉅額沒收或是課以鉅額的罰金，看似可以大快社會人心，增加公眾對於食品安全的安全感，但是卻會對於第三條途徑，也就是苦主追求民事賠償，產生排擠效應。不要說沒收19億元了，要繳給國庫的5千萬元罰金其實也會讓被告支付受害人的能力減少了5千萬。國家在被害人獲得賠償之前，搶先要求被告支付罰金給國庫，難道不是在與犯罪被害人爭利嗎？其實行政罰的罰鍰有時亦會有此種副作用，越是鉅額的罰款，越是形成被害人求償的困難。
要對公共食品衛生的犯罪者實施有效制裁，判刑、勒令回收、停業、歇業都是可行的辦法，但是沒收鉅額的所得或是加課鉅額的罰金，固然會大快人心，讓執法的績效顯得亮麗，對於受害者獲得有效的賠償，有時不但沒有幫助，而且只會有反效果。
檢方還在法條用字上作文章，說是法律規定的是沒收所得，不是利得，所以應該沒收19億元，不必計較被告的成本花費。這其實是基於本位主義玩弄文字了。所得是否等於利得，是法律解釋問題，不是修不修法的問題。例如所得稅法上稱呼所得，一向就是指業已扣除成本費用之後的利得。
本案真正的考慮，並不是該不該將所得解釋為利得的法匠思維，而是該不該使用鉅額的沒收影響民事求償的刑事政策思維。檢方的批評，似乎顯出得是向社會民粹討好表功的本位主義心思，卻看不到宏觀通透的刑事政策智慧。其實檢方一旦實施刑事扣押被告犯罪所得，於受害者求償極有助益，但若是為了顯示辦案績效而竟鼓吹由國庫與民爭利，絕非刑事沒收制度的本意。
類似的本位主義也存在於其他政府部門。法院判決後，地方衛生局長向媒體抱怨，檢察官沒有到場時，業者辱罵衛生局稽查員、妨礙稽查，乃主張應該賦予稽查人員搜索扣押的強制處分權，正也是鼓動民粹的本位主義作祟表現。業者妨礙公務，可追究其刑事責任，但是搜索扣押應得法院同意，檢察官到場的時間則是事前的行政協調問題，以之作為要求強制處分權的藉口，具見地方政府首長法治觀念薄弱的程度，令人浩嘆。
彰化地院即將針對大統案的第一件民事求償官司宣判。刑事判決出爐後檢方與行政部門的反應，讓我們看到過多訴之民粹討好的機關本位，並不是有效解決社會問題的政策智慧。大統案涉案廠商自有其應負的法律、行政、社會與道德責任，但責任與行為應該平衡。社會問題層出不窮，政府一味以民粹討好方式應對，往往是不能妥善解決問題的病灶所在，這種現象真是令人憂心！
留言列表
