《小檔案》本訴與假處分

假處分是聲請者擔心自己權益或身分關係在訴訟過程中產生變化，因此向法院聲請暫時保全己身權益或身分。

以王金平黨籍案為例，他提出假處分的目的為暫時保全自己的國民黨籍，以免影響他的國民黨不分區立委和立法院長資格。假如他不提起假處分，國民黨在「確認黨籍存在」判決（即本訴）確定前，可撤銷他的黨籍，造成既成事實，未來就算王獲判勝訴，本訴也無實益。

律師陳博文指出，國民黨決定對假處分案不提再抗告，王金平黨籍案將回歸「確認黨籍存在」的本訴；因訴訟程序冗長，正常情況下，在王金平本屆立委和院長任期屆滿前，可能都還無法三審定讞。

（記者項程鎮）

國民黨不再抗告聲明全文

【聯合晚報╱記者李光儀╱即時報導】

2013.10.05 12:33 pm

馬王政爭，國民黨釋出善意，決定不再提抗告，國民黨新聞稿全文如下：

國民黨文傳會副主委殷瑋今日轉述馬英九主席的話表示，針對假處分案，馬主席願意在不違背公平正義原則的情況下，儘速釐清是非，並兼顧政局安定。因此，雖然向最高法院提出「定暫時狀態」假處分再抗告的期限是10月11日，但馬主席在與各界人士研商後，今天決定不提出再抗告。

殷瑋轉述，馬主席表示，國會議長涉入關說司法個案發生後，社會震驚、各界譁然。他知道不少中常委、黨籍立委及黨員同志一方面支持他維護司法獨立、反對關說司法個案的立場，一方面也對政局發展感到憂心，這一陣子也聽到他們希望國民黨不要再提抗告的聲音。

殷瑋表示，馬主席決定不再抗告，是因為他認為，既然王院長對於黨員資格是否存在提起了民事訴訟，假處分訴訟只是是處理程序問題，實質問題還是要由「本訴」解決。因此國民黨應該將焦點拉回這個由王院長主動提出的「本訴」，以確認王院長的黨籍是否存在。馬主席也由衷希望法院能夠儘速審理，給台灣民眾一個答案。

馬主席重申，國會議長涉入司法關說個案，在任何一個民主國家中，都是非常負面且嚴重的事情，身為國家元首與國民黨主席，他責無旁貸，必須出面處理，如果他採取和稀泥的態度，衝擊到的不只是他個人對於司法獨立的堅持，更重要的是重創台灣民主法治的國際形象。

馬主席認為，在「訴訟照打、政務照推」的原則下，他希望全體黨員，以及全國民眾，都能體認他維護司法獨立同時安定政局的用心。此外，對於行政院江宜樺院長昨日主動向王院長致意一事，馬主席也表達尊重之意。

【2013/10/05 聯合晚報】

全文網址: 國民黨不再抗告聲明全文 | 要聞 | 即時新聞 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/8205863.shtml#ixzz2gp49cN2k
Power By udn.com

快訊】王金平假處分案國民黨不提再抗告【12:18】

國民黨決定不提再抗告，立法院長王金平確定勝訴。（資料照）

總統馬英九一度想將立法院長王金平趕出立院，卻接連在法律程序上敗陣。（資料照）

〔本報訊〕最新消息，針對王金平黨籍假處分案，國民黨表示，將不提再抗告。

　國民黨表示，雖然假處分案提告的期限10月11日期限還未到，但馬英九在與各界人士研商後，為了政局穩定，今天決定不提出再抗告。

　此外，馬英九認為，在「訴訟照打、政務照推」原則下，也希望全體黨員和全國民眾，都能體會他維護司法獨立同時安定政局的用心。

王金平黨權抗告案　高院9大理由駁回

2013年09月30日11:29

【丁牧群／台北報導】國民黨提起王金平黨權抗告案，高院稍早以9點理由裁定駁回，全文如下：

（1）設立政黨，及嗣後黨員之加入等行為，乃設立人或黨員為達成一定目的而為平行之意思表示之一致，核其法律性質，屬共同行為。是黨員加入政黨之行為，係屬私法上之共同行為，並為憲法第14條所保障之結社自由。

（2）本件兩造所爭執者，乃相對人之國民黨黨籍是否存在，攸關相對人得否以國民黨黨員資格享有權利並負擔義務，屬定暫時狀態之處分所欲保障之私權領域，本院自得為審酌。

（3）兩造對相對人之國民黨黨員資格既尚有爭議，須俟本案訴訟以資確定，本件即有定暫時狀態處分之必要。抗告意旨以相對人之國民黨黨籍及全國不分區立法委員資格，於原裁定作成前已喪失，無法透過定暫時狀態處分溯及回復，本件定暫時狀態處分並無實益亦無必要云云，殊非可採。

（4）因本件定暫時狀態處分之本案訴訟於何時判決確定無法預知，苟本案訴訟之判決於相對人任期屆滿後始告確定，則縱相對人將來獲本案勝訴判決確定，亦因未及時定暫時狀態之處分，將使相對人不得繼續行使其國民黨黨員權利，致其全國不分區立法委員資格因而喪失，相對人所受損害恐將無法回復，是相對人之主張顯屬具體、明確且有難以回復之重大急迫危險。更何況，倘抗告人在上開爭執之法律關係判決確定前，容忍相對人繼續行使國民黨黨員權利，抗告人在立法院之立法委員總席次並不受影響。又關於抗告人之黨紀、黨譽、社會評價，固有因相對人之上開關說疑雲受有損害，惟待本案訴訟判決確定後，其間有關黨籍爭議之法律關係即告確定，抗告人再視該已確定之事實，做出合法、合理、合情，符合公平正義、民主法治程序、抗告人黨員及全國人民期待之適當處分，以昭公信，則抗告人之黨紀與黨譽、社會評價尚非不可回復。本院權衡上開情形，基於定暫時狀態之處分係為避免急迫損害發生與擴大之目的，堪認此緊急情況，相對人之利益應優先於抗告人而受保護。

（5）抗告意旨所指若准相對人本件之聲請，將違背司法院大法官會議釋字第331號解釋意旨所言增設全國不分區中央民意代表制度之本旨云云，要不可取。　

（6）抗告人提起抗告後，雖就上開擔保金之數額為爭執，惟抗告人既稱其因准許定暫時狀態之處分所受損害，且無法以金錢估算或代以金錢彌補，復迄未具體陳報其所受損害得易以金錢估算之數額為何，亦未能指出原法院酌定之金額何以不足彌補其所受損害。是本院認原法院所酌定相對人應供擔保之金額，尚屬允當。

（7）抗告人以相對人之損害僅為其剩餘立法委員任期期間之總薪資及其名譽，認屬民事訴訟法第536條第1項所定之「其他特別情事」云云，顯屬無據。

（8）況抗告人之黨紀、黨譽及社會評價，固有因相對人之上開關說疑雲受有損害，惟待本案訴訟判決確定後，其間有關黨籍爭議之法律關係即告確定，抗告人再視該已確定之事實，做出合法、合理、合情，符合公平正義、民主法治程序、抗告人黨員及全國人民期待之適當處分，以昭公信，抗告人所稱之黨紀、黨譽與社會評價等損害，尚非不可回復，亦如上述，是抗告人主張其受有難以回復之重大損害云云，核與民事訴訟法第536條第1項所定要件有間，亦無可採。

（9）綜上所述，相對人以抗告人撤銷其國民黨黨籍，致其喪失全國不分區立法委員及立法院院長資格，其就是否具有國民黨黨籍之法律關係，有重大之法律上利益，兩造並有爭執，而有定暫時狀態之必要，因而依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保請准其於原法院本案訴訟判決確定前，得繼續行使國民黨黨員權利，為有理由；抗告人並依民事訴訟法第536條第1項規定，聲請供擔保後免為或撤銷定暫時狀態之處分，於法不合，不應准許。又本件抗告為無理由，得再抗告。