兒子當車手詐騙 父母要賠全額
2014年02月25日10:43
中市19歲金姓、胡姓少年擔任詐騙集團的「車手頭」，負責找車手拿偽造公文書詐欺、提款，並調度車手四處行騙，去年1月，2人假冒健保局、警察、檢察官等身份向住在台北市的沈姓婦人謊稱健保補助被冒領，須繳交保證金辦理財產公證，再指派17歲的董姓、廖姓少年持偽造公文書，5度向沈婦詐得331萬餘元。
沈婦不甘老本被騙光，於金、胡等人落網後，提告向少年的父母連帶求償，少年的父母甚感無奈，認為兒子加入詐騙集團，擔任車手所得金額為款項的僅1%至1.5%不等，實際獲利不高，且真正的幕後主謀沒抓到，要求他們全額賠償，實在難以負擔。
但因金、胡等4人未滿20歲，依法為限制行為能力人，其父母即須為兒子行為負連帶賠償責任，台中地院因此判決4少年的父母要連帶賠償沈婦共331萬餘元。(許淑惠／台中報導)
小編提醒大家，父母對未成年子女的連帶責任很多，要好好注意
父母的連帶責任
◎《民法》：未成年人侵害他人權利，法定代理人須連帶賠償，但若未疏懈仍不免發生者除外。
◎《兒童及少年福利法》：父母或實際照顧之人，應禁止少年飲酒嚼檳榔、飆車等，違者處1萬至5萬元罰鍰。
◎《道路交通管理處罰條例》：未滿18歲無照或使用偽變造或矇領駕照駕車，法定代理人須受交通講習。
資料來源：《蘋果》資料室
文章標籤
全站熱搜
雖然這樣的判決是保障受害者，同樣地某種程度也保護了犯案集團，因為他們知道只要找車手，基本上車手幾乎承擔一切罪責。而他們幾乎坐著等拿錢享受就好了，就算最後這些人被抓，而車手當然也可以告他們要共同負擔賠款，但到時他們會有錢嗎???感覺根本就是鼓勵犯罪啊~~
這種判決真的太離譜了！那捉不到罪犯的政府機關，沒有控管好帳戶的銀行，要不要負連帶賠償責任？
民法第187條： 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任。 行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。 前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當監 督，而仍發生損害者，不負賠償責任。 同法第217條： 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償 金額，或免除之。 本案，滿7歲之未成年人，也就是限制行為人，去當詐騙集 團的車手，是是共同侵權行為人，乃加害人的地位無疑。 若以車手的所得，僅為1趴，與賠償金額3百多萬，並不相當 ，資為抗辯云云，自屬無理由。 如何抗辯？重點在「法定代理人的監督並未疏懈」。年輕人 ，跟朋友玩，很當父母的能夠說、、通通不以嗎？ 本件賠償權利人（被害人），五度受騙，，其輕率不注意， 無可復加，與加害人的行為，俱為損害的共同原因。 先後將300多萬的巨額款項，輕易交給十幾歲的未成年人， 毫無一點戒備，與損害的發生與擴大，自有因果關係。 本件，限制行為能力人，當詐騙集團的車手，由法定代理人 連帶賠償，既有民法187條第1項之規定為據，自無不合。 但是，本件被害人與有過失，似符合民法第217條之要件， 乃法院令法定代理人全額賠償，未予酌減，似非允妥。 況，民法第187條第3項，也有衡平責任的規定，可斟酌哪！
本案可上訴
類此案件，被告若以原告與有過失資為抗辯，實務見解： 「原告所以匯款至附表之人頭帳戶，受有損害，係因被告 共同對其施行詐術，致其因此陷於錯誤使然，尚難謂原告 有何與有過失情事。是被告此之所辯，亦無可取。」（98 年11月30日台中地方法院民事判決98年度訴字第2363號）