新頭殼newtalk2014.04.12 林朝億/台北報導
中正一分局分局長昨（11）日凌晨2時20分向媒體表示，立法院正門廣場屬於立法院一部份，沒有立法院同意，不會驅離等等，但4小時後，方仰寧撕毀承諾，強力驅除廣場群眾。到底方仰寧當時是怎麼講的，高階警官講了這些話，四個小時後有沒有馬上變卦？
新頭殼將這6分鐘左右談話音檔、與談話逐字整理如下，讓社會大眾公評：
記者：好了嗎？
方：可以嗎？
記：分局長先幫我們講一下....
方：嗯，現在立法院正大門還有一些熱情的民眾，持續的在開講。那這個人數還蠻多的，那我們是呼籲他們，也天色也晚了，希望能夠趕快的回家。那還路於民是我們今天的一個定調，那學生這個按照他們的規劃，順利的撤離了議場，那我們濟南路、青島東路，這邊也陸續通了，如果說他們不願意走的話，那我們還是必須啊，要做持續的防守。
方：畢竟，今天禮拜五，院會還要繼續審這個監督條例，所以我們必須讓立法院的議事能夠正常的運作，所以我們現在可能就是必須架一些防禦的工事，如鐵拒馬，那這一部份的群眾，我們會持續地讓他們在這邊停留，繼續表達，那希望天亮之前，他們能夠離開，也能夠順利讓中山南路的交通恢復暢通。
記：分局長，如果天亮沒有離開會採取什麼樣的行動？
方：我想，我們還是柔性勸離，因為我們沒有時間的壓力，那目前他們這個活動進行的情形，也並不影響整個立法院議事的一個運作，所以我們擔心在強制的一個動作之後，還是會有一個肢體的碰觸，所以我們本來是採取柔性勸離的一個勤務作為，我們希望在天亮之後，勸他們離開，讓中山南路的慢車道能夠暢通。
記：所以在廣場的部分是，基本上是不驅離嗎？
方：廣場當然是屬於立法院的一部份，那麼我們會再跟立法院報告之後，看立法院的一個決定，我們再來採取作為，至少目前我們還是採取柔性勸離的一個勤務作為。
記：那天亮之前都不會有任何積極驅離的動作？
方：是
記：那如果他們把大門佔住了，裡面委員要怎麼來開會呢？
方：嗯，我們目前都已經通知了，可以從濟南路跟青島東路，那麼我們也呼籲這些熱情的朋友，不要再採取以前的一個動作，到處包圍，讓委員不能夠這一個正常的議事運作。畢竟我們國人都非常重視這一個監督條例的一個審查，那學生他們也順利地退出，就是讓議事能夠正常的運作，我們不希望少數人不理性的干擾，又讓立法院的議事不能夠運作，這就不是國人的期待。
記：分局長，這個側門的部分是不是就代表現在有部署警力，不會讓抗議的民眾繼續癱瘓立法院的出入口？
方：是的。我們還是採取防禦的一個防守的勤務作為，除了警力之外，我們也必須要部署部分的防禦工事。
記：側門的部分大概部署了多少警力跟人數？
方：嗯，目前還是跟昨天跟各位報告的一樣1600名，但是等一會我們會看狀況陸續的減少這些支援的機動警力，只留下本分局的警力來負責立法院的一個安全維護。
記：分局長，是因為你們人數不夠，所以廣場這邊才不驅離嗎？
方：這絕對不是的。因為，支援警力的這一個充沛，只是這一個勤務的作為，有沒有這一個必要的問題而已，因為我們沒有時間的壓力。只要我們有能力維護立法院正常的議事運作，我希望我們不需要跟這些激情的民眾啊，這個直接的衝突、對立。
記：那如果天亮他們佔住中山南路的慢車道耶？
方：我想，我們還是那種防守的這一個勤務部署，避免事態的擴大，希望他們就是僅止於損害控制到這邊，其他的這一個青島東路跟濟南路，我們絕對要維持正常的一個進出。
記：意思就是如果車道被佔住的話，交通會做維持的動作，並不會把他們從車道清出的這一個意思？
方：如果這些激情的民眾在繼續去佔領濟南路跟青島東路，這個就是很明顯的違法行為，我們警方絕對會採取強制的動作。
記：分局長，看到以往都是舉牌警告，今天我們看到拿非常柔性的的牌子，這是為今天而特別做的？
方：那個牌子不是我們的，因為基本上這個活動的團體，他們在 3月18號就已經違法了。我們就已經舉牌四次了。現在只是他們持續的違法的問題而已。
記：分局長，現在是「勸導請離開」，這個是警方做的嗎？
方：對。
記：這個牌子是今天做的嗎？
方：這個是，這個不叫，這個是一個宣導牌，只是宣導，希望群眾趕快離開道路、還路於民，因為基本上我們勤務的定調就是在還路於民。
記：所以基本上今天都不會舉牌警告？
方：是。
記：啊就請問一下今後我們會留下本分局的多少名警力，跟我們講一下。
方：嗯，目前我們還是會留下將近480名警力。
記：好。
方：好，謝謝各位。這邊帶出好不好。阿，那個警力規劃一下那我們媒體同仁
。
柳林瑋臉書貼文 挺洪崇晏
在太陽花學運期間擔任醫療志工的台大醫院住院醫師柳林瑋，在臉書發表他對洪崇晏的支持，他認為，包圍中正一分局的行動不是由洪號召，洪卻一肩扛起，那些罵洪笨蛋的人有失公道，昨所幸有洪控場，否則行動場面可能更糟。
柳林瑋並公開一張取自洪崇晏臉書的圖檔，內容是洪過去所發表、維護警察勞動權益的言論，柳林瑋寫道，洪很早以前便主動跳出來支持警察成立工會，「如果警察真的是洪的敵人，那他幫警察爭取工會也真的夠屌了」。
他稍早也貼文表達對群眾包圍中正一分局看法，文中提到，包圍一分局的訴求，是反對一分局發文永久禁止公投盟申請路權，因明顯違憲，若針對違憲的抗爭，最後的結果只換來方仰寧下台，那便無意義；他也認為，方不敢下此命令，背後定有高層，方卻仍勇於承擔、出來面對，他覺得表現甚佳，已比馬金江之流強多了。
他強調，一分局發這樣的公文，懷疑是警方背後高層刻意要製造對立，行動的群眾要思考是否已中計。
此外，柳林瑋也po了另一篇文，認為警方(與醫師)沒有工會，才會不斷被剝削，盼警方日後有工會成立，別讓基層永遠苦哈哈。（邱俊吉／台北報導）
--
2014-03-22
〔記者項程鎮、黃敦硯、林曉雲、鄭淑婷／綜合報導〕「野草莓運動」引發的集會遊行法違憲爭議，司法院大法官會議昨作出釋字第七一八號解釋，認為集遊法規定「緊急性」及「偶發性」的室外集會遊行採「許可制」違憲，違反憲法比例原則及保障集會自由意旨，明年元旦起失效，應由立法者另行修法。
警政署表示，在立法院修法未完成前，已通令全國各警察機關，對於申請室外集會、遊行案件，除有違反集會遊行法第十一條各款情事，不予許可外，其他都應許可。
大法官指出，集遊法對室外集會遊行採許可制的規定，原則上合憲；至於應採許可制或報備制，由立法者決定。
司法院秘書長林錦芳表示，這次釋憲案是釋字第四四五號解釋的補充解釋，原則上沒有變更四四五號釋憲案認定許可制合憲的結論，只進一步宣告「緊急性」及「偶發性」的室外集會遊行的「許可制」違憲。
大法官認為，「緊急性」及「偶發性」的室外集會遊行，人民無法事前申請許可，相關法條課以人民難以遵守的義務，已經違憲。
至於「緊急性」及「偶發性」集會的定義，大法官指出，發生倉促、非即刻舉行無法達到目的之集會，就是緊急性集會；若是群眾因特殊原因而自發性聚集，沒有發起人或負責人，則為偶發性集會。
大法官指出，集遊法第九條，雖規定緊急性集會不需六天前申請，但第十二條又規定需事先申請，且需等主管機關廿四小時內決定，至於偶發性集會遊行，仍需事先申請，都不符憲法保障集會遊行自由的意旨。
本釋憲案由台北地院法官陳思帆，桃園地院刑六庭法官錢建榮、游智棋、黃翊哲，以及政大社研所學生林伯儀，分別聲請釋憲。
台大教授李明璁九十七年未經許可，率眾到行政院前抗議當時海協會會長陳雲林來台，發生維安衝突，被依違反集遊法起訴；法官陳思帆審理時認為有釋憲必要，決定停止審判，聲請釋憲。
律師陳達成九十六年未經許可，率眾到桃園大溪慈湖陵寢舉辦「兩蔣入土為安活動」，錢建榮等三位法官審理時認為許可制違憲，遂停止審判、聲請釋憲。
上述三件釋憲案是否適用第七一八號解釋，法界人士認為陳思帆、錢建榮等法官可依釋憲意旨，判決是否為「緊急性」及「偶發性」的集會遊行；至於政大學生林伯儀的案件，因已判決確定，可向法院聲請再審。
2014-03-22
〔記者鄭淑婷、林曉雲、項程鎮／綜合報導〕得知釋字第七一八號解釋內容，當初聲請釋憲的桃園地院法官錢建榮非常失望，他說，爭議的重點應該是「事前許可制」違憲，大法官卻只針對緊急性及偶發性部分的許可制，做出違憲解釋，讓集遊法的事前許可制仍延引四四五號解釋，繼續合憲，他感嘆，大法官錯失了最好時機！
錢建榮感嘆「集遊法是惡法！」許可制應改成報備制，現在好不容易有這樣的案子、素材、契機，大法官卻錯失這麼好的機會，往後要再聲請釋憲，恐怕很難，未來得靠立法院修法了；錢建榮沉重呼籲，立法院不要只看大法官的解釋文，務必要檢視由法官所提出釋憲的聲請書及理由，也希望大法官能公開法官的聲請書，讓內容攤在陽光下，供全民檢視。
教授籲全面檢討修改集遊法
「野草莓學運」發起人之一的台大教授李明璁，九十七年率眾赴行政院前，痛心抗議時任海協會會長陳雲林。李明璁昨說，大法官解釋竟未宣告集遊法全面違憲，卻只針對緊急性和偶發性集會遊行採許可制的部分宣告違憲，這顯示出大法官的保守和有限度，他不全然滿意，只是相對於八十七年做的不違憲解釋，仍算重要的一大步，他還是對大法官、提出釋憲的承審法官、推動廢除集遊法的公民團體，都予以肯定；更重要的是，行政及立法機關應儘速全面檢討修改集遊法，進而對疊床架屋，充滿戒嚴思維、政府控制人民手段的集遊法，將它全面廢除。
李明璁說，釋憲後的修法期間，執法人員應凍結或從寬認定相關集遊案，尤其公民不服從運動近來風起雲湧，是否符合緊急性及偶發性，由誰來認定？又如何認定？若不儘快修法，必成最大亂源。
陳達成律師九十六年率眾到桃園大溪慈湖陵寢，舉辦「兩蔣入土為安活動」；陳達成認為，這次釋憲有進步，但未直接宣告許可制違憲，這使得人民集會遊行時，仍受政府控制。當年也聲請釋憲的台北地院法官陳思帆赴日本進修，昨無法得知回應。
留言列表
