熱血流成河

日本色情片商MAX-A拍攝的兩百多部A片，陸續遭國內入口網站天空傳媒等十二家公司上傳網路平台，供網友付費下載；MAX-A指控十二家供片商沒取得授權，跨海來台自訴控告對方違反著作權法，求償十一億五百萬元，創下首例。

日本正版成人片DVD外觀，影片盒子用透明袋子包裝，在台售價約台幣450元，比日本售價便宜。 記者林志函／攝影

分享

 

過去審判實務幾乎都認定A片無著作權，台北地院推翻過去見解，認定色情片應受著作權法保障，網路業者沒有取得授權已違反著作權法；但法官研判被告等人不知此行為觸法，「有正當理由免除刑責」，判決無罪、不必賠償。全案可上訴。

MAX-A二○一○年提告主張，色情片有原創性及獨特性，在日本享有著作權，也應受台灣著作權法保護，MAX-A控告天空傳媒等十二家網路業者盜版牟利違反著作權法，同時請求民事賠償，每部片索賠五百萬元，請求業者給付兩千五百萬元至兩億五千萬元不等。

天空傳媒喊冤說，該公司雖沒有MAX-A的直接授權，但另有授權來源；天空傳媒拿出契約書，證明與上游廠商簽約並給付版權費，對方保證影片來源合法。其他供片商大多辯稱，法律實務見解均認為A片無著作權，否認犯罪。

合議庭指出，審判實務歷年來多以A片有礙社會秩序、違背公共利益為由，推論不受著作權法保障；但是，著作權法是保障人類各種思想的表達，讓人的精神創作獲保障，而色情片是人類精神文明的表現，屬於言論一部分，應受憲法保障。

法院認為，著作權法是保護智慧創作的投入，不作道德風俗、作品好壞的審查；色情片是否敗壞風俗、能不能散布，另有刑法「散布、販賣猥褻物品及製造持有罪」規範，最後認定色情片有著作權。

法官調查，部分向天空傳媒保證影片來源合法的上游廠商，其實並未取得授權，卻謊稱影片合法、收取版權費；合議庭研判天空傳媒也是本案被害人，另依詐欺罪將上游廠商移送檢方偵辦。

最高法院十六年前的判決認為色情片沒有著作權，但智慧財產法院去年一件定讞判決帶來轉折，法官認定「部分」A片有著作權；台北地院的最新判決進一步放寬標準，認為「所有」A片均有著作權，顯示法院的態度逐漸改變。

成人片在日本、美國、歐盟等國均有著作權，國內卻爭論不休。智財法院去年判決指出，探討色情片有無著作權，應著重「軟蕊」範疇，「硬蕊」色情片沒必要保護；但台北地院最新見解認為，成人片著作權的賦予，不作硬軟蕊區別的評斷，「一律給予保護」。

台北地檢署智慧財產權專組前主任檢察官、律師張紹斌指出，不少店家在門口貼公告、禁止青少年買A片，實際上卻是不管消費者有無成年一律販售。與其禁不了A片，讓A片在地下四處亂竄，學生輕易低價購得，不如承認色情片的存在，並好好管理；若店家賣盜版片遭查獲，重重開罰並負擔刑責。

他說，開放成人片有著作權後，青少年保護應順勢介入。若政府有效管理，消費者只能向合法店家取得正版影片，業者將更珍惜牌照，國家營業稅收也會增加；然而，目前國內現狀卻是店家拚命賣盜版A片獲利，一毛稅也沒繳給政府。

法界人士表示，接連有兩件判決承認色情片的著作權後，坊間店家、夜市攤販、聚集在火車站附近的通路商、各網路平台等，可能是下波日本片商提告對象。也有人指出，開放成人片著作權後，或許有國內片商願意投資拍攝成人片，形成新的產業文化。

小辭典

硬蕊：含有暴力、性虐待或人獸性交等情節，無藝術性、醫學性或教育性價值的物品。

軟蕊；硬蕊之外，客觀上足以刺激或滿足性慾，令一般人感覺不堪呈現於眾，或不能忍受而排拒的物品。

圖／聯合報提供

過去日本色情片商不斷地向台灣供片商提起告訴，但是檢方根據最高法院曾認定A片無著作權的見解，幾乎不起訴供片商。MAX-A這次改變策略提起自訴，不經由檢察官偵查，片商直接向法院提告說明，社長石井涉還特地從日本搭機來台出庭。

法庭上，石井涉以證人身分講解成人片產業，一身西裝的他不懂中文，法院請日文通譯為他翻譯。石井涉遭被告供片商的律師團「拷問」，但他情緒平和地回答問題。

被告律師團提問的問法迂迴，「誰找你談這個案子」、「知道的時候是幾月」，希望旁敲側擊問出MAX-A提告時，已超過刑事追訴權的半年時效，但石井涉小心應對。

石井涉說，他擔任MAX-A社長廿五年，公司在成人片的盒子、影片片頭或片尾均標註公司名稱「マックス・エー」（MAX-A）；他的電影也通過日本映像倫理審查機構審核、取得編號，擁有成人片的著作權。

他說，每部成人片的成本是日幣三百萬至一千萬元不等，包括正副導演、演員、腳本、燈光、雜務人員等費用，平均花十天製作一部片。公司從未將色情片直接授權台灣供片商，也沒再授權機制，台灣供片商不可能取得授權。

天空傳媒：尊重法院判決

【記者林志函、蘇湘芸／台北報導】天空傳媒法務經理許麗娟昨天表示，公司尚未收到判決書、無法回應，但尊重法院判決。

天空傳媒表示，因網路影音平台屬於開放性質，內部多次改版，仍有不少網友鑽漏洞，上傳未授權之影片，目前內部還在了解案例的詳細過程，期望儘早解決問題。

2015-05-19 03:15:15 聯合報 記者林志函、蘇位榮／台北報導

曾有人批評色情片劇情千篇一律，沒有原創性，不受著作權法保護；但律師張紹斌說，劇情只是合理化男女主角為何發生性關係，若用劇情取捨色情片有無著作權，「消費者才是決定有無著作權的判斷人」。

法界人士指出，A片雖享有著作權保護，但不是說A片就可以任意流通，不受管制，A片要如何散布流通，仍須依相關法律規定，例如不可在網路媒體毫無限制直播，也不能租售給未滿十八歲的人。

張紹斌指出，日本也有猥褻罪、妨害風化罪等，但官方與民間達成共識，畫出法律界限；色情片商成立五個自律審查團體，規定影片出現生殖器官畫面需下霧（馬賽克處理），明文禁止買春付款、嫖幼、褻瀆天皇等情節。

他分析，普通電影的劇情天馬行空，不見得有性愛床戲；但成人片劇情不管怎麼走，「最後一定要上床」，且床戲占整部片的五至九成，這是兩類電影的最大差異。

他指出，美國成人片幾乎沒劇情、直接上床，台灣人較不接受。日本成人片相對含蓄、劇情豐富，但因無論如何都要上床，故事鋪陳應合理，版本跳脫不出護士與病人、師生、老闆與秘書等，才能交代上床理由。

成人片產業人士指出，AV女優在日本拍片需領取執照、定期健康檢查並禁止賣淫，若被發現違反規定立即剔除；自律審查機構的審查委員，需考試取得執照並受訓，才有資格審查成人片。