臺北市政府 110.02.02.  府訴三字第1106100210號訴願決定書

訴    願    人  ○○股份有限公司
代    表    人  ○○○
                送達代收人：○○○
原 處 分 機 關  臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國109年10月8日北市勞
動字第10960387711號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
    主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
    事實
訴願人經營銀行業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下
同）109年6月12日派員實施勞動檢查，發現訴願人所僱勞工○○○（下稱
○君）於109年4月6日結婚，申請婚假期間為4月7日至16日；4月16日離婚
，4月17日結婚，申請婚假期間為4月17日至28日；4月28日離婚，4月29日
結婚，申請婚假期間為4月29日至5月11日；5月11日離婚，5月12日結婚，
申請婚假期間為5月12日至21日，訴願人僅給予○君4月7日至16日8天婚假
，未依規定給予○君其後3次各8天婚假，違反勞動基準法第43條規定。原
處分機關乃以109年8月24日北市勞動字第1096101024號函檢送勞動檢查結
果通知書予訴願人，命其立即改善，並通知訴願人陳述意見；經訴願人以
109年 9月7日書面陳述意見後，原處分機關審認訴願人違規事證明確，且
為甲類事業單位，違反勞動基準法第43條等規定，爰依同法第第79條第 1
項第3款、行為時第80條之 1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件
統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點、第4點項次52等規定，以109年10
月8日北市勞動字第10960387711號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣
（下同）2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。原處分於109年10
月14日送達，訴願人不服，於109年11月4日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
    理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為
    直轄市政府......。」第43條規定：「勞工因婚、喪、疾病或其他正
    當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標
    準，由中央主管機關定之。」第79條第1項第3款規定：「有下列各款
    規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：......三
    、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給
    付之最低標準。」行為時第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
    關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
    姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
    民法第 982條規定：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，
    並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」
    戶籍法第4條第 1款第4目規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分
    登記：......（四）結婚、離婚登記。」第 5條規定：「戶籍登記，
    由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」
    勞工請假規則第 1條規定：「本規則依勞動基準法（以下簡稱本法）
    第四十三條規定訂定之。」第 2條規定：「勞工結婚者給予婚假八日
    ，工資照給。」
    行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有
    利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調
    查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意
    。」
    勞動部109年 7月31日勞動條3字第1090072359號函釋：「主旨：所詢
    婚假疑義......說明：......四、爰勞工在職期間如有結婚之事實，
    即有勞工請假規則第 2條所定婚假之適用。又現行法令並無對於結婚
    之對象、次數或頻率予以限制之規定。勞工於離婚後如復有結婚之事
    實，得依前開規定請婚假，事業單位如不依法給假，事涉違反勞動基
    準法第43條請假應給之假期規定，得依同法第79條第1項第3款之規定
    處以罰鍰。五、另婚假應以『有結婚事實』為給假要件，兩願離婚為
    身分契約之一種，須以當事人有離婚意思之合致為必要，倘雙方間無
    離婚之真意，即欠缺離婚之實質要件，縱已辦理離婚登記，該離婚亦
    屬無效，自不具備再行結婚之事實，本案勞工是否符合請婚假之要件
    ，仍應就兩造間究有無離婚真意釐清以判。至勞工婚假權利之行使，
    得否以涉及民法第 148條權利濫用禁止原則或誠實信用原則之規定，
    據以認定事業單位拒絕給予勞工婚假之適法性，仍請依相關規定綜合
    個案具體事實，依職權核處。惟有關涉私權爭議範疇，勞雇雙方間如
    有紛爭，宜循司法途徑解決。」
    臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇
    主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情
    形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 8千
    萬元以上之公司。3.僱用人數達 100人以上之事業單位（含分支機構
    ）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第4點規定：「 臺
    北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準
    如下表：（節錄）

項次	違規事件	法條依據(勞基法)	法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰	統一裁罰基準（新臺幣：元）
52	雇主未給予中央主管機關所定因婚、喪、疾病或其他正當事由之假期或事假以外期間工資給付之最低標準者。	第43條、第79條第1項第3款、第4項及第80條之1第1項。	1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。	違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： 1.甲類： (1)第1次：2萬元至20萬元。 ……

」臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」附表（節錄）

項次	法規名稱	委任事項
16	勞動基準法	第78條至第81條「裁處」

二、本件訴願理由略以：○君連續申請 4次婚假均是與同一人離婚後旋即再結婚，係無法律真意之通謀虛偽意思表示，依法應屬無效，該等無效之結婚行為並非勞動基準法第43條規定得請假之正當事由，訴願人自得不予准假，且○君連續申請之婚假，均密接於前次之假期，其自行停止上班，並未事先取得主管之核准，亦與勞工請假規則及訴願人公司工作規則之規定不符，請撤銷原處分。三、查訴願人有如事實欄所述未給予勞工婚假之情事，有○君之戶籍資料、出勤紀錄、薪資明細表、訴願人109年5月12日通知○君不給予其婚假之函文及原處分機關109年6月12日訪談訴願人之受託人○○○之勞動條件檢查會談紀錄等影本附卷可稽。四、按勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給付之最低標準，由中央主管機關定之；勞工結婚者給予婚假8日，工資照給；違者，處 2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第43條、第79條第 1項第3款、行為時第80條之1第1項及勞工請假規則第2條所明定。又現行法令並無對於結婚之對象、次數或頻率予以限制之規定，勞工於離婚後如復有結婚之事實，得依勞工請假規則第 2條規定請婚假，亦有勞動部109年7月31日勞動條3字第1090072359號函釋意旨可資參照。五、查本件依卷附訴願人109年5月12日通知○君不給予其婚假之函文記載：「......台端申請 4月17日至4月28日、4月29日至5月11日、5月12 日至 5月21日之婚假，本行礙難准假。請台端依約上班提供勞務.... ..」；又依卷附戶籍謄本登載○君於109年4月6日結婚、4月16日離婚；4月17日結婚、 4月28日離婚；4月29日結婚、5月11日離婚；5月12 日結婚；則○君於在職期間有 4次結婚登記之事實，惟依原處分機關上開訪談訴願人之受託人○○○之會談紀錄影本記載略以，因訴願人認○君屬惡意濫用婚假，除有給予第1次婚假（109年4月7日至16日）外，其餘3次婚假（4月17日至28日、4月29日至5月11日、5月12日至2 1日）皆未准假。原處分機關以訴願人未給予○君3次各 8天婚假，違反勞動基準法第43條規定，乃以原處分處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。六、惟按行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」依前揭勞動部109年7月31日函釋意旨略以：「......婚假應以『有結婚事實』為給假要件，兩願離婚為身分契約之一種，須以當事人有離婚意思之合致為必要，倘雙方間無離婚之真意，即欠缺離婚之實質要件，縱已辦理離婚登記，該離婚亦屬無效，自不具備再行結婚之事實，本案勞工是否符合請婚假之要件，仍應就兩造間究有無離婚真意釐清以判。至勞工婚假權利之行使，得否以涉及民法第 148條權利濫用禁止原則或誠實信用原則之規定，據以認定事業單位拒絕給予勞工婚假之適法性，仍請依相關規定綜合個案具體事實，依職權核處。......」經查本件○君於109年 4月6日結婚，並申請4月7日至16 日婚假後，旋於婚假第 8天時離婚，並於離婚之次日與同一人結婚，且於結婚當日立即申請8天婚假，依此方式先後共計 3次各申請8天婚假。準此，○君上開 3次請婚假是否有前揭勞動部函釋所指權利濫用或違反誠實信用原則之情事？原處分機關於裁處前是否釐清確認訴願人拒絕給予○君婚假之適法性？又訴願人因○君於短期間內多次連續密接之結、離婚行為，認定其濫用婚假，而拒絕給予○君上開 3次婚假，訴願人是否有未依勞動基準法給予婚假之故意、過失？其拒絕給予勞工婚假是否具可責性？遍查全卷並無相關資料可供審究，容有再予釐清確認之必要。則本件原處分機關遽予認定訴願人違反勞動基準法第43條等規定，難謂已盡查證責任。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。七、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。訴願審議委員會主任委員袁秀慧委員張慕貞委員王韻茹委員吳秦雯委員王曼萍委員陳愛娥委員盛子龍委員洪偉勝委員范秀羽委員邱駿彥委員郭介恒中華民國 110 年 2 月 2 日

處分字號, 北市勞動字第10960387711號. 事業單位名稱/自然人姓名, 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司. 事業單位代表人, 莫兆鴻( MOK PAULUS SIU HUNG).

https://www.laws.taipei.gov.tw/lawsystem/wfLaw_Decision_Content.aspx?CNO=1450-022

工商社論》從台北市勞動局的恐龍裁決，看「法治」濫用

04:102021/04/13

工商時報

主筆室

台北市最近發生一起匪夷所思的勞資糾紛，一名銀行員在去年4月6日結婚，依法請了8天的婚假，婚假期滿隔日就辦離婚，隨即又去戶政事務所公證結婚，再請8天婚假後隨即離婚，37天內結婚四次、離婚三次。

銀行員爽度32天婚假，但是公司認為只有第一次婚假為真，只同意一次的支薪婚假，銀行員狀告台北市勞動局，最終銀行向行政法院提起訴願。雖然訴願委員會認為「本件原處分機關（台北市勞動局）遽予認定訴願人（銀行）違反勞動基準法第43條等規定，難謂已盡查證責任」，但是台北市勞動局不接受訴願委員會的裁決，仍然支持勞方，且判定銀行「違反勞動基準法第43條」、「違規事證明確」，命令銀行立即改善，訴處銀行罰金2萬元，公布銀行名稱與負責人姓名。

一起銀行員濫用勞基法婚假的事件，即使明顯違背結婚假期的立法本意，造成雇用公司管理困擾，甚至存在勞工詐欺與背信爭議的事件，在台北市勞動局裁處的訴願決定書中，受害的銀行竟然變成加害者，令人瞠目結舌。

類似的事件不只發生在銀行，也出現在應該保家衛國、紀律嚴明的國軍部隊。一名已經有女友的軍事訓練役男，為了賺取14天的婚假，竟然找了男性同袍「假結婚」，辦理同性婚姻登記，並且向部隊申請婚假，不過這個事件被家長得知後大感吃驚，向軍方求助才讓事件曝光，最後兩名役男解除婚姻登記，成了未遂案。國防部於事件告一段落後，藉由各種管道加強宣導，告誡官兵若以假結婚申請補助或規避兵役，不只涉及意圖免除職役和詐欺取財罪，且會遭到移送法辦，試圖阻止類似行為再度發生。

兩起事件令人聯想到日前轟動全國的「鮭魚」改名事件，到3月19日為止，全國有331人為了吃免費鮭魚壽司，去戶政事務所將姓名更改為「鮭魚」或同音字，熱潮之下，有新北市陳姓男子以「陳○○有震天龍砲變身○○○○○於二零二一年三月十四日與○○穩定交往中愛妳愛一生一世此生想帶妳一起吃鮭魚」共50字的長名創下全國紀錄。這331個改名為鮭魚的國民，改名的真實目的，只是為了賺取日本迴轉壽司店的免費鮭魚壽司。

銀行員假離婚、兵役男假結婚、還有331個鮭魚人，當然只是當今社會中極少數的極端行為，並不是社會普遍的現象，引人注目的點火點其實來自媒體效應，極端的奇特行為在媒體聚焦、狂熱報導後被高度放大。331個改名鮭魚的都是民國87到92年出生，年齡集中在18到23歲的大學生，假離婚的銀行員與假結婚的役男也都是年輕世代，看似集體現象，但是如同台大電機系教授葉丙成所說，「台灣20至30歲人口約150萬人，改名鮭魚的人佔不過萬分之二」，著實不用大驚小怪，更無須無限上綱為教改的失敗。

不過我們還是要深切思考，這些極端現象其實是世代價值觀集體轉變的訊號，在傳統文化視為「終生價值」的婚姻、姓名、伴侶，即使在最困難的情況下，彼此也願意堅持來尋求轉機，但是年輕世代追逐自我、標榜與眾不同成為主流價值觀，可以為了幾天假期、一盤壽司這些稍縱即逝的「即時歡樂」，輕易放棄終生價值。我們培養出追求短線歡樂，不珍惜長線價值的世代，是否對社會穩定、企業永續等國家社會長期的課題造成根本傷害，的確是值得深思的憂慮。

在假離婚、假結婚、假更名這三起事件中，我們更看到年輕世代雖然獲得遠比上一輩更完整的「法治」教育，卻普遍存在公然玩弄法規的心態，只要符合形式上的規定，就可行使傷害基本價值的權力。銀行員假離婚事件，玩弄結婚與離婚的法令，也給同事與公司帶來明顯的傷害；假結婚的訓練役男，腦中顯然完全沒有保護國家與親人的基本信念；而為了一盤鮭魚壽司更名的三百多名年輕人，跟前面兩者一樣，都把戶政事務所的公務人員當成玩弄的對象，也完全沒有浪費公帑、消耗社會資源等基本公民意識。

最令人憂心的則是台北市勞動局的恐龍裁決，因為這樣的裁決可能讓極端事件成為通案。

結婚假期當然是勞動基準法明定的勞方權利，但是藉由假結婚騙取婚假、以及婚假期間薪資的行為，明顯存在詐欺與背信的爭議，台北市勞動局自限於表面的法律條文，完全無視行為違背立法意旨、受雇者的義務、勞資關係等，而逕自處罰受害的企業，更凸顯勞動局視企業經營價值與誠信為無物的心態。這樣的裁決實質癱瘓了訴願機制，如果爭議最終都只死守法條、罔顧事實，只是對照法條Copy+Paste的裁決書，那麼使用電腦App就可以完成，相關單位也沒有存在價值了。