熱血流成河

特殊目的公司（Special Purpose Vehicle，SPV）之所以稱為特殊目的，主因它的存在，就是為讓企業透過某些財務規劃，來承作表外交易，表面上並未控制其所有權，但透過交易的安排，實際上掌控其經濟利益、吸收其風險，或享有其剩餘價值。

SPV通常設立在境外，實收資本額很低，例如，1美元就可以成立，常用來移轉資產，藉此達到除帳的目的。

法界人士指出，紅火案一、二審判決結果，彼此矛盾之處很多。

首先，二審判決認為，中信銀出售結構債未經董事會同意，形同辜仲諒等人架空董事會，為犯罪行為的開始。

但依卷證資料，中信銀的確曾在2005年12月29日，將此案提報銀行董事會，並且獲得通過，但法官未曾詢問當事人。

其次，紅火公司到底是不是中信金的特殊目的公司（SPV）？一審判決中，法院從紅火設立的經過，及其與中信銀的交易過程，認定紅火是中信金的SPV，也就是實質上的從屬公司；二審則以財報未揭露等理由，認定紅火不是中信金的SPV。

操縱股價方面，一審判決辜仲諒等人壓低股價，二審則判辜仲諒等人拉高股價之後又壓低，見解也明顯不同。

二審判決認為，中信金透過買入兆豐金股票，拉高股價來圖利紅火公司，之後又壓低股價，讓紅火受損，去圖利中信金。問題是，紅火公司怎麼會做這種自相矛盾的事？

多年前，中信金為了併購兆豐金，透過旗下特殊目的公司（SPV）紅火持有兆豐金股票，演變成為社會矚目的「紅火案」。中信金大股東辜仲諒指出，「我非常、非常期待，法官能找專家、懂得金融知識的人，來看我們這個官司」。

紅火案發生迄今已八年，辜仲諒與前中信金財務長張明田、前中信金法務長鄧彥敦、前中信銀財務副總林祥曦等人，身心飽受煎熬，尤其是二審判決論點多處與一審相反，更讓他們無語問蒼天。

辜仲諒說：「二審判這麼重我是有點shock（驚訝），我看判決書，只有一個想法，法官對金融這塊，不是很了解。」

他舉例，光講SPV（特殊目的公司）觀念，法官質疑，怎麼紅火公司的股本只有1美元？其實許多設立SPV的地區，對股本的最低要求就是1美元，如果所在地要求100美元、1,000美元，中信金也都會按規定申設。

辜仲諒表示，早在特偵組到日本勸說之前，就已萌生返台的念頭；「我媽媽是虔誠基督徒，她認為我應該面對考驗。我父親是很嚴格的，對於中國信託，我有沒有拿錢，我父親最清楚。」

辜仲諒說，辜濓松有三個兒子，如果他有做對不起父親的事情，早就被父親踢出家門了，不可能還鼓勵他回台投案。母親辜林瑞慧則是覺得，本來就應該要回來面對，且應顧及三個員工及其家庭遭受的苦楚，一起面對、承擔。

中信金獨立董事王鍾渝也說，中信金對紅火案有進行調查，董事會根據報告認為紅火是中信金的SPV，同時也在年報向所有股東揭露，如果有問題，他也不會續任獨立董事。

王鍾渝表示，中信金的股東並未因為紅火案而有任何損失。

另外，根據中信金公布資料，中信金出清176萬餘張兆豐金股票後，整體稅後純益112.45億元，為公司帶來非常好的投資效益。

圖／經濟日報提供