熱血流成河

〔記者廖千瑩／台北報導〕中油、台塑石化多年來同時同幅調整油價，漠視消費者權益，公平會新任主委黃美瑛受訪時表示，中油根據浮動油價機制調價，沒有調價自主空間，台塑石化則是價格跟隨，因此難以判定二家有聯合行為，另她話鋒一轉也指，浮動機制是經濟部核定，經濟部負有繼續監控油價的責任，中油調價幅度、妥適性以及盈餘管控都受經濟部監控。

黃美瑛說，站在公平會的立場，她認同應該要回復油品市場競爭，油品市場最好能自由化，就可以好好來盯這二家有沒有聯合行為，且過去也曾經談過讓中油民營化的議題，但在工會受到很大阻力，不過一旦民營化，台灣的油價就會比現在更高，屆時若要跟台塑競爭，中油要很拚。

不過，站在競爭法主管機關的角度，黃美瑛坦言，她支持應該要回復油品市場競爭，依照二油商現在的狀況，確實是談不上競爭，且從二家的油品參考零售價來看，價格差距極微，但到了加油站，反而會透過各式優惠促銷主動爭取消費者，相形之下加油站還比較有競爭。

台塑跟著中油調價 喪失競爭意義

公平會曾在二○○四年對中油台塑聯合調整油價案，各祭出六五○萬元罰鍰，之後隨二○○七年浮動油價機制上路後，中油根據浮動油價機制調整油價，由於我國為典型寡占油品市場結構，二油商銷售汽柴油產品同質性高，台塑石化為了降低自身價格決策風險，乾脆跟著中油調價，長久以來已然喪失競爭的意義。

黃美瑛二月剛上任，外界關切其如何看待二油商多年來不思競爭？黃美瑛也坦言，只要有浮動油價機制存在的一天，就難以判定二油商有聯合行為，且這二家一國營一民營，這種運作模式台灣獨有，相對於中油是國營事業有政策使命，台塑透過價格跟隨、產銷策略彈性操作，成本也比中油低，在競爭條件上遠比中油有優勢。

至於是否可能和經濟部研究把浮動油價機制拿掉？黃美瑛則說，這要看油品市場是否有發生影響交易秩序和消費者利益的事情，其實要促進市場機制自由運作，民營化是一個可討論的方向。

2012-07-18

〔記者廖千瑩、張慧雯、林毅璋／台北報導〕中油、台塑石化疑涉聯合調整油價一案，公平會調查報告近期出爐。該報告洋洋灑灑八大頁中，一共提出三大要點，解釋兩大供油業者雖屢次同幅且幾近同時調漲油價，但目前尚難認定雙方有聯合行為的合意。

台塑化稱明察 學者大罵

台塑化總經理曹明說，業者虧錢內銷賣油，如還被罰錢，真的是很冤枉，感謝公平會明察。中油發言人陳明輝也說，尊重且樂見公平會裁決。

台聯立委許忠信痛批，公平會的報告疑點重重，根本沒有去調查或解釋為何中油、台塑化購油成本不同，卻有相同漲幅？他認為，「光憑中油、台塑化多年來宣布油價調整時間僅差約半小時（中油是每週日中午十二時、台塑化是十二時三十分）、調整起算時間差一小時（中油是週一零時起、台塑化是週一一時起），且相同調幅，就足以證明這是以中油價格為領頭羊式的聯合行為」。

輔仁大學副校長陳榮隆痛批，台塑化購油、人事等成本都比中油便宜，成本差這麼多，價格跟隨根本沒道理，只是要獲取更高利益；消基會副董事長張智剛也說，公平會絕不能光從一般的聯合行為來判斷，應從寡佔市場的聯合漲價是否合理來查處，才能還原事實與真相，給民眾合理的交代。

公平會三理由 幫忙脫罪

該報告最後結論是「尚難認定兩家供油事業調整油價有聯合行為的合意」。理由有三，第一，中油依浮動油價機制進行調價，該機制為公開資訊，而台塑化雖稱其油品價格是參考原油價格、船運費用及新台幣匯率等決定，但台塑化仍可依浮動油價公式試算中油油價的調整結果並據以參酌。

其次，政府在二○○七年底到二○○八年五月宣布油價凍漲，台塑化曾一度逕自漲價，造成市佔率一度下降，顯見台塑化因未跟隨中油逕自漲價，對其油品銷售業務的營運，造成不利影響。

第三，公平會認定，中油依據浮動油價機制並據以調價，但特定期間仍須配合政府相關指示調價，很難有完全且絕對的調價自主空間，更遑論和同業進行意思聯絡而調價；以調價結果來看，台塑化跟價情形明確，但對兩家疑涉聯合行為，因尚無油價調整相關會議紀錄或其他事證足認雙方有以契約、協議等方式的合意。

立委轟 公平會打迷糊仗

許忠信批評，公平會根本是在打迷糊仗、甚至是幫台塑化跟價找理由護航，這份報告有三大疑點，公平會沒有解釋為何雙方成本不同、卻有相同漲幅？再者，台塑化有跟價行為，但公平會卻未進一步去查是否有額外證據可證明其為聯合行為，實在不可思議。

許忠信還說，油價影響民生物資市場甚鉅，但公平會卻在報告中舉莫名其妙的例子，說台塑曾有段期間個別調漲過，卻沒明白指出那段期間是中油凍漲、台塑化不願跟著凍漲，但當中油調漲、台塑化一定跟漲。

【經濟日報／記者李娟萍／台北報導】 2006.12.02 03:20 am  
  
台北高等行政法院日前判決，撤銷公平會對台塑石化、中油裁處新台幣650萬元罰鍰處分，公平會應另為適當的處分。

公平會首次援引「促進行為」見解，認定台塑石化、中油兩公司違反公平交易法聯合行為禁制規定，判決認為，公平會未預先警示，行政裁量有瑕疵。

公平會發言人周雅淑表示，公平會將待收到判決書之後，研判該會的處分是否於法有據，以決定要不要再提出上訴。

公平會於民國93年作成決議，台塑石化、中油兩公司，以事先、公開方式傳遞調價資訊，同步、同幅調漲油價達19次，足以影響國內油品市場的價格及供需機能，違反公平法聯合行為的禁制規定，命兩公司停止違法行為，並依同法第41條第1項規定，各處以650萬元罰鍰。台塑石化、中油兩公司不服，提起訴願、行政訴訟。

公平會這次認定台塑石化、中油公司違法，是首次援引「促進行為」見解，台北高等行政法院認為，此一見解，在外國相關案例，未有任何法院確定判決加以支持，且公平會判斷違法所依據的事證，均為間接證據，在執法經驗亟待累積建立之際，應依照比例原則，一併注意當事人的有利不及不利情形。

台北高等行政法院判決認為，公平會未先以行政指導、行業導正或警示等方式，警告台塑石化、中油公司「預告調價訊息」的促進行為，已違反公平法聯合行為禁制規定，即直接處分兩公司罰鍰，已有濫用行政裁量權的違法，因此判決撤銷公平會對台塑石化、中油兩公司裁罰650萬元罰鍰的原處分。

【2006/12/02 經濟日報】