發佈日期：2015年8月5日

9月中秋是餅舖超級旺季，知名的犁記餅店在台中社口老店打出廣告，但重點卻是強調「北­部地區並非本店早期分店，亦非本店供貨之銷售據點」，很明顯的跟台北犁記劃清界線，一­般民眾可能不知道台北犁記來由聯翔食品接手經營，已經跟犁記本舖沒有關聯，但卻還是標­榜師出同門，社口老店於是買下報紙廣告，要讓消費者認清楚血統。

聯翔餅店聲明稿-
本公司「台中聯翔餅店」與「台北犁記」、「台北聯翔」有親屬關係，
但是經營者不同，工廠也分離南北兩地。

--

此洪瑞珍非彼洪瑞珍 三明治引發的食安盲點帶來什麼啟示？

by 上下游記者 潘子祁 on 2015 年 08 月 05 日

由左而右、由上而下分別是洪瑞珍北斗店、台中中山路店、台中自由店、台北重慶店，雖共用「洪瑞珍」名號，但各店負責人均不同。（記者潘子祁製圖）

「洪瑞珍三明治」在香港引起46人食物中毒，為此香港食安中心宣布禁止台灣的洪瑞珍三明治進口，並呼籲港人不要以網購、攜帶方式將三明治帶入香港。由於「洪瑞珍」的15家店面彼此多無從屬關係，招牌三明治也各自生產，因此學者建議業者應制定標準流程，以把關生產、製造、運銷各環節，確保品質無虞。

彰化縣衛生局長葉彥伯認為「洪瑞珍案」值得借鏡。若情況反轉，是外國的散裝、「無品牌」三明治來台販售而出現食物中毒情況，「現有機制有辦法將各起食安事件串聯嗎？」因此他建議疾病管制署（簡稱疾管署）、食品藥物管理署（簡稱食藥署）應共同建立監測機制，才能全面性的把關食品安全。

親族共享招牌一甲子，但多數分店「各自為政」

其實「洪瑞珍」並非創始人名，而是「創始店名」。第一代洪宜杉在1940年代擔任麵包學徒，學成出師後就在彰化北斗開「瑞珍商號」。日後親兄弟合資、展店，才正式以「洪瑞珍」的招牌闖蕩糕餅商場。

儘管各家都掛上「洪瑞珍」的招牌，但就和「太陽餅」一樣，消費者始終分不清哪家才是「創始店」。其中台中中山店更打著「中山路本舖僅此一家別無分號」的行銷口號，更讓消費者摸不著頭緒。

據上下游記者了解，北斗的洪瑞珍確是洪宜杉的創始店，而洪宜杉在家中排行老五，現店面已交由第二代洪峻聲經營，並在台南有直營分店；至於台中中山店，則為第一代老大的兒子，即家族長孫的洪泰雄經營，台中自由店則是洪泰雄的親弟弟洪幸雄經營。

另外，台北、板橋、新竹的「洪瑞珍」雖不知其經營者是誰，但不願具名的相關人員透露「全部都是第二代在經營，要不是親兄弟，就是堂兄弟。」可以確定的是，板橋環球店、車站店同屬一系，台北忠孝店、國光店又屬一脈，新竹、彰化二林則分屬兩人。

整體而言，除彰化北斗和台南店有明確的「總店－分店」關係外，其餘「洪瑞珍」多互相獨立，且招牌三明治也都有自己的製作方式、管理流程，僅部分商品像蜂巢肉餅、花生糖，統一由北斗工廠生產製造。

台中中山店為家族第二代長孫洪泰雄開設，其網站標榜「中山路本舖僅此一家別無分店」。(截圖自網站)

某「洪瑞珍」坦言早擔心客人帶出國

某家匿名的「洪瑞珍」向上下游記者透露，在香港事件發生前，已有許多遊客、民眾到分店表示希望「多帶幾盒回家和親友分享，」但店員都會向消費者解釋產品不耐放，且盛夏時節食品易腐，會建議消費者須在1小時內吃完。不過匿名者也說，「這還是願意說的顧客，有更多的顧客沒說，我們也不知道他會不會再轉賣出去。」

消保處：面臨消費爭議，總店「責無旁貸」

面對「洪瑞珍」這樣「單一招牌，各自營業」的模式，行政院消費者保護處（簡稱消保處）副處長吳政學說，的確和一般加盟情況不同。他解釋，一般發生大規模的食安事件，消費者可以明確找到加盟店的「總公司」釐清責任、求償，像50嵐、美而美等；但各自獨立的「洪瑞珍」，缺乏單一窗口，且部分商品還是「各自品管」，因此在責任釐清上會有一定的複雜性。

不過他強調，站在消費者的立場，還是希望消費者夠就近處理，而行政單位也會要求總店出面給予協助。他說，「我想可以掛『洪瑞珍』招牌，就有一定程度的責任，」但細節須再透過彼此契約釐清。

許輔：業者應建立標準品管機制，確保產品無虞

「洪瑞珍案」凸顯了地方生產的食物，流入全球市場中所引發潛在風險。現任台灣大學食安中心執行長許輔認為業者要避免類似事件，就得做到「完全標準化」的生產流程。

以麥當勞為例，業者會要求供貨商依相關標準供貨，而員工操作炸薯條、雞塊、烤漢堡肉的機器，都有一套標準流程，並隨時派人到現場稽核，以確保生產、製作到銷售每個環節都符合標準。

因此，「洪瑞珍」各店雖配方一致，但品管方式不同，就出現「潛在風險漏洞」。而其他連鎖加盟業者像手搖杯、早餐店，雖然有中央廚房供給原料，但「基於成本考量，業者很少到產地實地了解，」也無助於品質把關。

「反過來發生在台灣會怎麼辦？」

彰化縣衛生局長葉彥伯認為「洪瑞珍案」的一個重點，在於出現食物中毒的消費者透過「洪瑞珍三明治」而串聯起來；如果缺乏這條線索，整起事件恐怕會被視為「彼此獨立的個案，進而找不到出問題的原因。」

他進一步解釋，食安事件可粗分兩類，一類是不當使用添加物，稽查人員可以很明確從生產環節就查出問題；但「食物中毒」類的事件，涉及生產、運銷、保存等環節，非常複雜、不易釐清。而我國目前針對食物中毒的事件，並無「整體性」的機制，因此容易產生「事件彼此獨立」的錯覺。

葉彥伯舉例，「如果反過來，是香港的散裝三明治，完全沒有品牌，進到台灣來，那各地的食物中毒事件有可能被串在一起嗎？」因此他建議疾管署和食藥署應合作，建立共同監測機制，才能在食安事件發生時即時找出原因。