|
保意外險酒駕被撞死 保險公司免賠
 |
 |
||
|
||
|
男子蔡宗遠酒後騎車，被闖越閃紅燈的巨業客運司機簡世杰撞死，蔡生前曾投保意外險，蔡的父母因此請求保險公司給付三百萬元，法官認為保險附約規定，飲酒超量駕車不必理賠，駁回蔡家的請求。 台中地院行政庭長林三元強調，酒後開車嚴重危及民眾生命安全，貪杯者千萬不要以為保了險，就鐵定可以獲賠，保險附約清楚規定「被保險人酒後駕車，含酒精成分超過道路交通法令標準，致死亡、殘廢、傷害時，保險公司不負給付責任」。 三商美邦人壽保險公司楊姓主管說，一般的意外險，保單條款必須送金管會審議通過，金管會在立法院修法把酒駕超過標準列為公共危險罪後，即在保單契約增定「酒駕除外責任」，根據道路交通管理處罰條例的酒測門檻，若酒測值超過零點二五毫克，即無法獲理賠。 他說，印象中，過去從來沒有酒駕獲理賠的案例，即使家屬到法院打民事官司，最終仍是敗訴收場，簡單說「只要酒駕，什麼都免談！」 至於強制責任險部分，若酒駕者要負百分百的過失責任，可能也無法獲得對方保險公司的理賠；但若酒駕者只負部分責任時，仍可視責任輕重，獲得部分理賠。 三年前，蔡宗遠騎機車載友人黃聖文，行經清水區鰲峰路口時，被闖越閃紅燈號誌的巨業交通司機簡世杰撞上，兩人慘死；案發後，巨業與簡世杰均未與被害人家屬和解，簡世杰被判刑七個月，現入獄服刑。 蔡宗遠父母因兒子生前向三商美邦人壽保險公司投保終身壽險，另附加意外險若意外身故，可獲三百萬理賠，向保險公司要求給付，保險公司以蔡酒駕，酒精濃度為零點四三毫克為由拒賠。 蔡的父母因此提告，指兒子檢體受汙染，酒測數據有誤，請求判決給付。法官因證人指證，車禍發生前，蔡、黃都有喝啤酒；且保險附約規定被保險人酒後駕車，因此將全案駁回。
【2012/09/06 聯合報】 |
|
酒駕若「身故」 壽險一定賠！
|
|
||
|
||
|
酒駕發生車禍，保險怎麼賠？保險業者說，酒駕出事，根據「意外險」、「壽險」或是「酒償險」等不同險種，理賠方式大不同；但如果民眾買的是「意外險」，只要喝酒出車禍，可以不賠。 三商美邦人壽主管說，被保險人因車禍死亡，如其酒測值達到酒測門檻，依照目前的「意外險」保單條款規定，即屬於除外責任，壽險公司可以不賠。 不過，被保險人如果買的是「壽險」、也就是以「身故」做為理賠的依據，就算喝了酒，保險公司還是要賠。另外，產險公司也有推出「酒償險」，全名為「第三人責任保險受酒類影響車禍受害人補償附加條款」，屬於附加險。車主須先購買任意車險主約，才能加保「酒償險」，酒償險保費每年約一百到三百元，很便宜，但投保率不到一成。 富邦產險主管說，「酒償險」在加強對車外第三人保障，車主買酒償險後，萬一酒駕撞傷人，「酒償險」可理賠車禍受害人。 不過，車主的酒測值若超過酒測門檻，即已違反法規，涉及公共危險罪。此時產險公司在理賠車禍受害人後，還會向車主追償這筆理賠金。 富邦產險主管說，「酒償險」的前身是「酗酒險」，但曾被財政部「下禁令」，就是怕車主投保後放心喝酒開車上路，將酒駕風險都轉嫁給保險公司承擔；後來產險業者調整保單內容，增訂向違規車主「追償」保險金的規定，保單才又重新上市。
【2012/09/06 聯合報】 |
|
|||
|
--
| 對於「酒駕出事保險不理賠問題」的質疑 |
| 文 / 黃育杉 | 【台灣法律網】 |
＜案例＞
台南某戴姓駕駛，日前在國道８號新市交流道附近發生車禍，導致重傷，但保險公司卻拒絕理賠。理由是戴姓駕駛人（即被保險人）肇事時酒測值超過法定標準，認定為「醉態駕駛」之犯罪行為。
＜說明>
被保險人有犯罪行為，通常被列為保險公司理賠責任之「除外」規定。保險法第29條明文「對於被保險人之故意行為，保險人不負賠償責任。」；在人壽保險方面，保險法第109條亦有類似規定「被保險人故意自殺、因犯罪處死、或拒捕或越獄致死者，保險人不負給付保險金之責任。」；醉態駕駛，除違反行政法上責任，亦同時違犯刑罰法律。
行政責任方面，道路交通管理處罰條例第35條規定「酒精濃度超過規定標準，汽車駕駛人，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；同法第86條規定「酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；刑罰責任方面，刑法第185-3條規定「服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」因而致人死傷而逃逸者，依同法第185-4「處六月以上五年以下有期徒刑。」；若駕駛人係以駕駛為職業者，致人死或傷者，分別依同法「業務過失傷害」或「業務過失致死」等罪論處。
關於保險法上被保險人因酒罪駕車而發生保險事故，依前開說明，保險人可主張除外責任而拒絕理賠，其係以被保險人「故意」致保險事故發生為要件，依照『明示其一，排除其他』的法理，也就是說，倘若保險事故之發生，是因為被保險人之「過失」行為所致，保險人仍應負理賠責任。因此，保險公司以駕駛人（被保險人）因罪態駕駛而拒絕理賠的理論，是認為罪態駕駛之犯罪行為係屬「故意」，而非「過失」。否則，保險公司拒絕理賠的觀點，即與母法（保險法）相悖。
但是，犯刑法第185-3條之罪態駕駛罪，究竟是屬「故意」，或「過失」？學者間仍有不同說法。若以「喝酒即不能開車」的論點，豈有駕駛人不知道自己有無喝酒，能否開車？但是，法條關於「不能駕駛」的原因，並非僅以「酒」為唯一，尚包括其他『麻醉藥品、或類似含有酒精成份之其他相類之物』，因此，對於不能駕駛之駕駛人而言，若不是因為喝酒所導致，其觸犯刑法第185-3之行為，主觀上應屬無認識之過失。但是，從刑法第185-3法條的構成要件分析，即無明確為故意或過失，而是以「構成要件結果（以酒測值為準，推斷為「不能駕駛」）」論推「法律責任」，某些學者對此頗不以為然。因此，亦有學者認為，因該法條「欠缺一般刑罰法律條文中，關於過失行為處罰的明確文字」，由此反論，刑法第185-3之規定，應屬「有意識」或「有認識結果」（即故意之意）之行為。
然而，罪態駕駛即屬犯罪行為，各產物保險公司之保單標的中，為何仍有承保喝酒駕駛之項目？令人不解！也就是說，既然酒後駕車屬「有意識」「有認識結果」（故意）之行為（不論酒測值是否超過法定應處「行政罰」或「刑罰」之規定），依保險法上關於「道德危險」的法理，被保險人即有「明知其發生的認知」，繼而有「防止其發生之義務」，若「明知而不防」，主觀上應與「蓄意使其發生，而其發生並不違背其本意」相當，理應均屬保險人之除外責任，既然如此，就不應有承保此類認識不法行為之保單內容。否則，豈不是賣一個絕對不可能獲得理賠的保險標的（給付不能、法律上之給付不能），即自始不能給付的標的，該部分之保險契約，依民法之規定，應屬無效。
留言列表
